My mini-world: заметки с тегом Feminizm

Корни / Fréwaka (2024)

Sat, 07 Feb 2026 14:00:34 +0500

«Every evil has it’s roots»

Ирландский психоделический ужас от юного режиссёрского дарования Эшлин Кларк под названием «Корни» — нечто, внятными словами почти неописуемое. С одной стороны, картина пропитана народным колоритом и чистейшим безумием, с другой же — процентов на сорок бессмысленностью. Из повествования преспокойно можно вырезать драгоценнейшие кадры феминистической повестки, понеже нужны они для развития истории также, как козе пятая нога: полностью вычурны и представляют собою композиционные рудименты, забивающие хронометраж пустым пшиком в бесконечности. Но, как ни странно, ленте всё-таки хочется дать шанс на житие — имеются в ней и свои достоинства. Вот об этом-то я вам сегодня и поведаю.

Эшлин Кларк (Aislinn Clarke, дата рождения засекречена ЦРУ, Дандолк, Лаут)

Начну, пожалуй, с повестки, ведь и сам фильм стартует именно с неё. Нагло вру, конечно же, выгораживая пролог за скобки, в коем объясняются причины неадекватного поведения девушки Шу в исполнении Клэр Моннелли. На удивление, бедолажку не тиранит отец али отчим, а мать, которая накладывает на себя по-есенински руки, оставляя дочь с ворохом ментальных «вавок» на всю жизнь. И следом за могучим, задающим тон всему повествованию, вступлением в дверь стучится, по идее, завязка сюжета, хотя… по факту происходит экспонирование — и в глаза, и в уши: Шу живёт в гражданском браке с беременной подругой. Про то, кто такая её избранница и откуда она, я намеренно умолчу — дабы совсем не пасть в бездну бреда буйнопомешанного, — лишь вспомню глупейшее высказывание из второго сезона «Одни из нас», идеально ложащееся и на дублинскую ситуацию: «Я стану папой». Последующие порожние выяснения отношений раз за разом опираются на тяжёлое «положение» спутницы по жизни, эдак говоря о явной манипуляции — газлайтингом, кажется, подобное нынче обзывается. И, казалось бы, сходные изречения — ложка мёда в бочке дёгтя, только содержимое сея пчелиной сладости историю не спасает: внушение чувства вины подаётся вскользь, как нечто пустяковое и недостойное внимания. Но мы-то знаем: дыма без огня не бывает. Токсичные отношения всегда ведут к долгому и мучительному разрыву — даже между ними, девочками.

Клэр Моннелли (Clare Monnelly, прочие биографические данные засекречены ЦРУ)

Зато погодя, во всей красе предстаёт тонкая аллюзия: в кадре появляется рыжий мальчуган маньяцкой наружности с козой на поводке. Во-первых, боюсь представить, что он замышляет сотворить с животным — с его-то говорящим видом ничего путного ожидать не приходится. Во-вторых, яснее ночи преподнесено сравнение: лет через десять паренёк сам вырастет и станет козлом. Ух, красота-то какая: как придать серьёзные ноты абьюзивным отношениям — так в кусты, точка на полуслове; а как смачно харкнуть по направлению угнетателей — дайте две попытки, с первой недоплюнула. В целом каст ленты почти полностью состоит из женщин, за исключением парочки случайных и бесполезных мужчин, коим за весь хронометраж даровали от силы четыре оборванные реплики. Даже Мими Кейв не позволяла себе такого варварства в «Свежатинке», а там тираны-узурпаторы исключительно женщинами потчевались — из-за притеснительно-эксплуататорской натуры.

Мими Кейв (Mimi Cave, дата рождения засекречена ЦРУ, Чикаго, Иллинойс)

Фух, наконец-то мы подбираемся к развитию действия. И вот тут-то кинополотно преображается до диаметрально противоположного состояния: несмотря на эксцентричный приветственный жест от бабуси, в сюжет с ноги врывается безумие… или же реальная мистика? Чего не отнять у госпожи Кларк, так это довольно точной демонстрации поведения психически больного человека. Однако интерес кроется не в натуралистичном показе сумасшествия, а в чутком контрасте. До самого финала невозможно понять: события происходят в головах у героинь или виной всему вовсе не массовое помешательство, а реальные проделки членов культа Бафомета?

Стоит отдельно пояснить, что картина выстроена через разговорное нагнетание атмосферы, как в классических мелодрамах. Диалоги кровь из носу требуется внимательно слушать, иначе легко утратится смысловая нить, и события на экране сведутся к одному-единственному разговору длиною в фильм, в коем поочерёдно меняются две-три локации. Для подавляющего большинства подобный подход станет камнем преткновения, но те, кому формат в радость, — останутся довольны. Тем паче кульминация перемежается с чем-то экстраординарным, тем, что за гранью человеческого понимания, — в духе «Дома, который построил Джек» из-под пера Ларса фон Триера. Всё — доле молчу: боле деталей финала раскрывать не стану — его надобно узреть воочию, чтоб вскипел мозг да на лице заиграла улыбка одновременного замешательства и наслаждения.

Ларс фон Триер (Lars Trier, род. 30 апреля 1956, Копенгаген, Ховедстаден)

Вскользь остановимся на технических аспектах. При всей съёмочной скромности, некоторые моменты от души поражают. Операторская работа радует множеством живописных видов окрестной природы, добавляющих изюминку, а избитые, но эффективные приёмы следования за персонажами помещают зрителя в центр происходящего. Всяк смотрящий становится прямым, хоть и незримым, свидетелем сего действа. Чувство погружения подкрепляется чутким симбиозом изображения со звуковым сопровождением и музыкальным оформлением — парочку композиций смело можно добавить в плейлист. В остальном же обошлось без притаившихся сумятиц: всё исполнено на достойном артхаусном уровне.

В итоге перед нами неплохое авторское произведение Эшлин Кларк, что в начале требует от созерцателя пройти испытание на феминистическую выносливость. Тем, кто его — пусть и не без труда — осилит, даруется крепкий саспенс, мечущий то в омут чистейшего безумия, то в мистическую гавань дьявольского культа. Сюжет обладает теологическими корнями и впивается самой сутью в изречение: «За грехи отцов караются их дети, вплоть до третьего и четвёртого поколения». (Только в нашем случае «за грехи матерей».) Истина печальная и несправедливая, но именно она даёт семя для нужной концовки — вернее, для той, кою хотелось узреть. И режиссёр не подкачала: жирная точка поставлена в веренице боли и страдания, бесконечная петля не жизни, а существования разомкнута. Однако стремление продвинуть современные взгляды сыграло с лентой дурную шутку. Введённая в канву девичья любовь оказалась ни к селу, ни к городу. Эх, ежели вычеркнуть сея прекрасные полчаса из хронометража и передать их той же развязке, глубинная идея заиграла бы буйством красок и засияла бы ярче отполированного бриллианта. Но — увы! — сценарное перо пустилось в раскрытие иных «семейных» взаимоотношений, доведя их до горького рыдания от осознания утраты. Правда, кому плачь местной Ярославны нужен и кого он тронет за душу — неясно, ибо на крокодиловы слёзы абсолютно чихать с высокой колокольни. И всё же «Корни» не так уж плохи: смотрятся бодро, хоть и требуют трепетного внимания к мелким деталям. Чем ближе картина к завершению, тем сильнее атмосфера давит на восприятие, увлекая в сумасброднейшие пучины. Эпилог же оставляет с навязчивым вопросом: было ли всё на самом деле? И тут каждый волен интерпретировать увиденное так, как ему заблагорассудится.

Оценка — 6,5 из 10

Вдовы / Widows (2018)

Fri, 19 Feb 2021 18:51:54 +0500

«Left with nothing. Capable of anything»

Два года собирался посмотреть «Вдов» и наконец решился. Передо мной предстала страшная картина, не поддающаяся анализу, будто ее писали красками из кала и сопутствующих гадостей. «Почему?» — спросите вы. Ответ узнаете ниже.

Пожалуй, начну с того, что вкратце расскажу про первые сцены: нам с нулевой секунды дают понять об огромном количестве социальных борцов на квадратный сантиметр пленки. В течение получаса вы будете полностью уверены в пропаганде равенства каждой «обиженки», но вот ближе ко второй половине начнет складываться диаметрально противоположное впечатление, будто режиссер решил постебаться над всеми бедняжками и выставил их в негативном ключе. Например, пара сволочных моментов с Мэннингом и Джамалом: они беспричинно убивают местного реперка с его битбоксером, избивают калеку в кресле, да вообще весь фильм угрожают беззащитным женщинам и ведут себя как мрази, даже свою штаб-квартиру расположили в церквушке под прикрытием «Бога». Можно ли закрыть глаза на такое, ведь их роль — быть злодеями? Нет, ибо Мэннинг не просто считается лучшим претендентом на пост председателя округа, его считают целым мессией, который спас район, будучи таким же рядовым жителем, сумевшим пробиться к верхам. Раз «уважения» он добился за счет криминала, то ничем положительным он не обладает и закрывать глаза на его деяния — недопустимо. Далее, сами вдовы тоже ничем не лучше, потому что используют в своих целях неповинных людей, притворяясь «бедненькими» и «слабыми»,: афра собственные проблемы разделяет между остальными, уверяя, что каждая в опасности, хотя по факту — она; член семьи Торетто подставляет латина-секретарку, обманом заставляя помочь ей; полячка нагло врет честной женщине с ребенком, подставляя ту под возможность схлопотать статью; генералка из Ваканды легко соглашается нарушить закон ради легких денег. После столь идеальной демонстрации негативных сторон стереотипного поведения героиньками, режиссер искренне считает, что кто-то поверит в их благонамеренность и признает положительными персонагинями? Я вижу в этом лишь «насмешку», ничего более.

Следом, немного о технических тонкостях: в операторской работе нет ничего сверхъестественного и ничего плохого, она самая обычная; монтаж тоже адекватный, кадры склеены без создания эффекта «эпилептического припадка»; а вот постановщик постарался, отжег на славу, потому что настолько сильно облажаться надо было еще постараться. Суть «беды» в композиции: картинка наполнена холодными тонами и обилием темных мест, которые создают природную маскировку для отдельных персонажей. Без шуток, афрогероиньки сливаются с фоном, даже кристально белые одежды им не помогают. Выглядит это очень забавно, опять же — попытка постебаться?!

Кадр взят с сайта Kinopoisk и не случайно, потому что идеально отражает суть сказанного выше. Кто видит трех женщин в кадре, вместо четырех?

После всего сказанного, как можно серьезно относится к такому фильму? Ощущение, будто режиссер перепутал ремейк «Города воров» с новой частью «Очень страшного кино», другого объяснения быть не может. Картина не стоит вашего внимания, пустая трата времени, никому не советую к просмотру.

Оценка — 3 из 10

(Видеоверсия обзора)

Счастливого нового дня смерти / Happy Death Day 2U (2019)

Fri, 25 Dec 2020 18:52:20 +0500

«Отпразднуем ещё разок?»

«Счастливого нового дня смерти» — прямое продолжение первой части, не требующее обязательного знания событий оригинала. Хотя лучше глянуть «Счастливого дня смерти» (2017), чтобы понять связь персонажей, иначе вряд ли выйдет прочувствовать химию между ними в сиквеле.

Ближе к делу, какова на вкус вторая часть? Она достаточно приятна, главное не провальна. Например, создатели «Эффекта бабочки» после выпустили еще два отвратительных фильма, полностью провалившихся из-за дегенеративного сценария. В нашем же случае авторы попытались развить идею, объяснив тонкости мира. Вышло у них неплохо, правда немного топорно: на передний план сюжета вышли «разнообразные» студенты-физики, из-за устройства которых появилась та самая временная петля, хотя уже не простая, а продвинутая (с фишками мультивселенной). Именно перемещение из одной реальности в другую дало шанс на существование продолжения, иначе все скатилось бы в псевдонаучно-фантастическую чушь с повторением одного и того же, спустя два года.

Далее, небольшие тонкости с Джессикой Рот, актрисой на главной роли. Мне понравилось как она сыграла: очень хорошо передала настроение своего персонажа, я прямо почувствовал всю ее ярость, сумасшествие и боль, но в сравнении с остальными героями-студентами Тереза сильно выделяется своим возрастом, будто «Мачо и ботан» зашли в гости к сценаристу, поэтому он написал: «Только тридцатиплюслетней девушке под силу встречаться с девятнадцатилетнем парнем, „тусоваться“ с его друзьями-ровесниками и путешествовать по разным версиям Земли». Напрашивается пара вопросов. Плох ли такой кастинг? Нет, ведь в кадре Джесс была прекрасна. Забавен ли такой кастинг? Да, от части забавен, из-за воспоминаний о нескольких шуточных сценах на эту тему. Например, в стиле Стива Бушеми.

Напоследок, в чем же «топорность» картины? Все просто: авторы показали нам парочку изящных способов смерти, только выглядели они нелепо, потому что спецэффекты выделялись на общем фоне, врезаясь в глаза рассинхроном цветовой палитры, будто монтажер торопился на обед или просто домой, поэтому не стал заморачиваться и закончил обработку кино прямой склейкой зеленого фона с нужным задником.

P.S. Еще одна мелочь — доля социального «борунства» против ущемления всего живого показана достаточно нейтрально: в кадре мы видим кучу всего «этнического», но акцентов на этом не делается, отчего мыслей о навязанном кем-то мнением не появляется. Когда борцы есть, а их радикального настроения нет — определенный плюс.

Кадр взят с сайта Kinopoisk

В итоге перед нами неплохой сиквел со своими тараканами, который легко смотрится и не оставляет послевкусия. Советую глянуть, не худший вариант картины про временные петли.

Оценка — 7 из 10

(Видеоверсия обзора)

Запрещенный прием / Sucker Punch (2011)

Tue, 06 Oct 2020 20:43:57 +0500

«К такому ты не готов!» / «You will be unprepared!»

Запрещённый приём — полностью авторская идея Зака Снайдера, который выступил в качестве главного сценариста, продюсера и режиссёра фильма. Концепция картины проста — показать в слоу-мо то, что происходит в головах у душевно больных и сделать это — максимально эпично, до упора. Смог ли Зак реализовать столь непростой замысел? Да, у него это получилось, ведь он использовал не просто слоу-мо, а своё тайное оружие, аки фирменный подчерк — слоу-мо во время слоу-мо. Замечу: ни один человек на Земле больше не владеет такой силой, чтобы в замедлении показать лаконичное замедление, как минимум пока никто не смог такого грамотно повторить, не скатившись в бездну, мягко говоря, несусветной глупости. Разумеется, итоговый продукт не идеален, без проблем, увы, не обошлось: творение Снайдера вышло на большие экраны слегка прихрамывающей, но всё же гордой походкой. В чём же дело? В каких деталях кроется дьявол?

Начну с того, что кино стоит на двух внушительных опорах, выстроенных из предыдущих работ Снайдера, — «300 спартанцев» и «Хранителей». Благодаря им режиссёр набрался необходимого опыта, чтобы подойти к собственному проекту с полным пониманием дела. К примеру, Куколка брутальна и крепка духом, как царь Леонид, и с чувством внутренней справедливости и несгибаемости, как Роршах. Благодаря чему она крепко и уверенно стоит на ногах, а разум её чист и безмятежен, насколько это возможно, в её голове нет и тени сомнения в том, что каждое избранное действие, да решение могут оказаться хоть немного неправильными. Именно вокруг железной воли строится дуга характера девушки, именно вокруг основополагающих черт личности сюжет движется своим размеренным чередом, благодаря чему мы не просто видим превозмогание на экране, мы в него искренне верим. Победа над превосходящим врагом в финале — никакая не случайность, а закономерный итог, ибо ради достижения желаемой цели Куколка готова принести себя в жертву для «всеобщего блага». При всём при этом не только наша главная героиня хорошо прописанный персонаж, остальные девушки тоже на высоком уровне. Бесспорно, им посвящено меньше кадров на раскрытие, но хуже от того они не стали, Заку Снайдеру удалось не словом, а делом показать значимость каждой малютки в “отряде”.

Помимо великолепной работы с образами, отмечу еще три крепких плюса картины: визуальные эффекты в динамичных сценах, звуковое сопровождение и работа съемочной группы.

Визуал. Вначале сделаю важное отступление: я прекрасно осознаю картонность графики, но не стоит забывать, что благодаря “Запрещённому приёму” была порождена целая эра отсутствия физики у студии DC Films, в которой Зак Снайдер расправил свои плечи и разошёлся уже на полную катушку, загибаем пальцы: «Человек из стали», «Бэтман против Супермэна», «Лига справедливости», «Чудо-женщина», «Аквамен», у них у всех, что не действие, то сплошная невесомость, последующих сиквелов это также касается. Правда наш случай другой, ведь перед нами не наша реальность, а мир «фантазии», поэтому разрушение законов физики, логики, здравого смысла — позволительная роскошь, которую режиссёр использовал на все двести процентов. Тому подтверждение четыре супер ярких и сочных сцены, особенно хороша первая, где показан поединок с киберсамураями, да ещё и с подтекстом, знаменующим «начало борьбы за свободу».

Музыка. Было у меня одно интересное подозрение, после же просмотра нашел сборник саундтреков картины и убедился, что так и есть — все они исключительно с женским вокалом. Плохо ли это? Нет, ибо звучат хорошо, придают динамике ещё большей атмосферы “чистого безумия”, как и звуковое сопровождение в целом. Больше всего порадовал кавер «Sweet Dreams», ставший главной темой кино, на оригинальную песню Marilyn Manson, которую ранее слышал в перепевке десятка+ групп, но версия Эмили Браунинг — нечто иное, вышло восхитительно. Только послушайте какая мелодичная песня получилась.

Emily Browning — Sweet Dreams (Are Made of This)

Технический аспект. Добавить отсылки может каждый, грамотно реализовать же их не всякому дано. Момент из «Властелина колец» — бомба, как и остальные подобные оммажи. Причём, если бы не чуткий симбиоз всех и каждого, то вышла бы каша: красивые ракурсы перехватывают дух; монтаж достаточно динамичен, но уследить за происходящим не составляет труда; при тёмно-холодной цветокоррекции, свет выставлен грамотно; вот этот набор в купе и придаёт картине тот удивительный шарм, что веет от неё от начала и до самого конца.

Об остальных интересных деталях можете узнать в ролике Kinomiraru, где собраны самые занимательные ляпы картины.

(Осторожно: спойлер!)

Казалось бы, сам я только хвалю, да хвалю «Запрещённый приём», где же сокрылся тот самый дьявол? Во временных рамках/ Cобытия происходят в послевоенный период, отчего не трудно поверить в такую адовою халатность, беззаконие и грубейшие нарушения человеческих прав, а через сцену мы видим нечто взятое из современной поп-культуры: от поведения до окружения. Например, откуда такие фантазии про самураев, притом снаряжённых в амуницию времён Вьетнамской войны в начале пятидесятых? Почему ото всюду звучит музыка из девяностых в начале пятидесятых? Почему не заморочились над мелкими деталями окружения и накидали сплошной мешанины? В кадре не хватало только стаканчика из местного Starbcuks. Про мега-крутого меха вообще молча. Как такое можно оправдать? Куколка начиталась книг Айзека Азимова и Станислава Лема? Так она до них ещё дожить не успела, не то, что полноценно прочитать. Когда задумываешься об этом, хотя бы на секунду, то атмосфера чистого безумия в ноарном мире резко теряется. Почему было не развернуть театр действий, не знаю, хотя бы в середине восьмидесятых, али на край семидесятых, коли так хотелось? Тогда доводов к оправданию было бы в разы больше, причём я даже вполне себе мог бы в них поверить. Эх, живём с тем, с чем живём, ведь сам-то я не снял ни одного фильма, ни одного сценария не написал, чтобы так горделиво по-диванному умничать.

Кадр взят с сайта Kinopoisk

В конечном итоге, я пришёл к простому выводу: если вы знакомы с творчеством мистера Слоу-мо, то сюжет картины покажется вам женской версией «300 спартанцев» в мире «Хранителей» только с собственным хитроумным визуалом и мощными музыкальными запилами. Если же не знакомы, то можете ненароком подумать нечто эдакое: «Люди добрые, чёрт побери, да что такое тут творится?!» В целом же «Запрещённый приём» не так плох и вполне имеют место быть, потому что есть в нём своя философия: героини, в отличие от графена, не пустые картонки, за ними интересно наблюдать, их речи не наполнены типичными перлами уровня «феминистку спустили с поводка», как это показали в «Очень плохих девчонках». Наши девушки, в отличии от тех мракобесных, полностью очеловечены, они по настоящему сильные женщины, попавшие в непростую ситуацию, если пребывание в психиатрической лечебнице для убийц можно назвать непростой ситуацией. Спойлер: уже назвал.

Оценка — 7,5 из 10

Феминизм — самый большой цинизм?

Mon, 20 Nov 2017 02:50:06 +0500

Зададимся вопросом: является ли феминизм цинизмом; он очень актуален, часто стал встречать видеозаписи, письменные источники и много всего прочего на данную тему. В особенности про «негодование» дам по любому поводу, который по их мнению принижает женское достоинство.

Для меня феминизм — не метод борьбы за равноправие, а лишь женский способ уйти от реальности. Она для таких людей состоит из равнодушного поедания гамбургеров, любой вредной пищи, и самое главное, выражения ненависти к мужчинам, которые, как они считают, «заставили» их стать такими, какие они есть.

Зачастую в любом медиа мы видим комплекцию вратаря, старше 39 лет, а не женщину, которая не следит за собой, пострадала от мужской руки и пытается найти справедливость. Будем честны: вряд ли кто-то хочет видеть рядом с собой бесформенное создание, слабо напоминающее «человека», и похожее на Биг-фута. Назовем таких «99%». А теперь зададим вопрос: что они могут дать феминистическому движению? Кроме криков, и упреков в мужской адрес — ничего.

Но больше всего тревожит то, что молодые девушки, следуя их примеру, понимают феминизм как ненависть к мужчинам и ко всему, что те изобрели. Но они всеми этими изобретениями пользуются. В результате новое поколение девушек, очарованное феминизмом, не понимает его сути. И вся борьба за равноправие превращается в обратный сексизм, который женщины напрочь не хотят признавать и даже думать, о его существовании. Действительно, как мужчина может стать жертвой насилия женщины? Бред какой-то.

Но где-то же должны быть и положительные стороны? Безусловно, они есть. Речь идет о тех самых девушках, которые ведут борьбу за конец притеснений по отношению к женскому населению. И делают все не для себя, чтобы успокоить внутренний огонь, а для всего общества, назовем их «1%». Все их труды пропадают, ведь люди смотрят на «99%» и имеют ложные представления, только отдаленно напоминающие феминизм. Отсюда двойная стандартизация абсолютно всего, весь гнев девяносто девяти падает на медиа. К примеру, еще 5 лет назад комедийные фильмы с главным героем женщиной были рассчитаны на семейный просмотр. Вспомним хотя бы картины Адама Сендлера. А что мы видим сейчас? Шутки, которые способна понять лишь женская аудитория, на которую и идет расчет, в таких фильмах как «Очень плохие девчонки» (2017).

Двойная стандартизация наблюдается не только в комедиях. Многие современные фильмы снимаются и выпускаются под заметным влиянием феминизма: идет сильное давление на всех, кто связан с созданием кинолент. В результате хорошая картина превращается в пропаганду.

После просмотра складывается ощущение, что будь все вокруг нас составлено и построено по их мнению, то всё равно найдется «новая волна» тех, кто будет возмущен.

Еще один пример двойной стандартизации виден в индустрии комиксов.

Замкнутый круг продолжит существование, пока общественность не поймет, что «99%» — это лишь жалкая пародия, не имеющая ничего общего с феминистическим движением и старающаяся потешить себя как «угнетенного» мужским обществом элемента. Но ничего плохого данным особам никто не делал, лишь их собственное не желание помогло стать такими, какими мы их видим. Создавая плохую рекламу для «1%», которые стараются обрушить оковы, общественность негативно относиться к феминизму и не понимает, что видит пародию, а не оригинал.

Итак, мы попытались доказать, что зачастую, вещи вокруг нас видятся не такими, какие они есть на самом деле. Проблемы начинаются порой из-за не правильного понимания одного и того же термина. Запомните: феминизм — женское движение за полное равенство. Навязывание феминизма в кино, видеоиграх и комиксам приводит к печальным последствиям. «99%» начинают паразитировать, говоря, что они являются феминистками, вызывая паразитарный симбиоз, умейте отличать одно от другого, тогда ситуация кардинально изменится. Хоть где-то же должен победить «1%». В будущем везде, где встречаете: «феминистки vs. xxxxxx», помните — это всего лишь циничные фейки, ничего общего не имеющие с феминизмом, но заявляющие обратное.